I en slik situasjon var “Chelsea”

I en slik situasjon var “Chelsea” det verste alternativet. Det første problemet er at det ikke ville vært mulig å åpne opp, det må permanent tilpasning og bidrag til spillet. For det første, sier Maurizio Sarri mye om sin unike stil av fotball, så streng kvalitetskontroll av spillet og småflikking gitt. Dernest, ledelsen helt klart lagt frem et ultimatum til et minimum i form av å komme til Champions League, som et maksimum i en Champions League og et trofé. I et slikt miljø er det bare urealistisk å spille en uerfaren midtbanespiller. Det beste det skinner, er det utgang som en erstatning i uviktige kamper – i viktige de er utført av hensyn til å styrke laget, heller enn kamp praksis.

Den andre vanskeligheten er at Chelsea ikke vil ha noen forbipasserende spill i det hele tatt. Også på busser fra midten av bordet vil det bli belastning. I tillegg, i Premier League for tredje år for Champions League slo seks klubber, i stedet for fire målet i sin andre sesong på rad ville være en katastrofe for merkevaren “Chelsea” og den økonomiske situasjonen, og for en trener som ville bety døden. I denne situasjonen er fremgang rett og slett urealistisk: hver kamp – stress, lav selvtillit på grunn av liten erfaring. Den “Monaco” alt er enklere: en halv motstandere spille på klassen og kvaliteten som kreves i kampene mot direkte konkurrenter i europeisk konkurranse – er mye enklere å utvikle.

I tillegg var Golovin interessert i den mest ustabile og ustabile klubben i England. Her trenerne ikke bo i lang tid, de siste tre overhaling endret spillet, er spillere kjøpt helt kaotisk uten samtykke fra treneren overføringen.

Under slike omstendigheter er sannsynligheten for å gjenta banen til Roman Pavlyuchenko stor. Videre kom til Juande Ramos, som satt på ryggen og kaster et spill i forkant av kurven, og seks måneder senere i Harry Redknapp, som har satt på hodet av Peter Crouch og spillet i sommel Jermain Defoe, den russiske spissen rett og slett ingen plass igjen på feltet.